Artificial Intelligence dan Hal-Hal yang Belum Selesai

thedesignweb.co.id, Jakarta – Benarkah AI itu cerdas? Bisakah sistem kecerdasan buatan (AI) meniru kesadaran dan emosi manusia? Pertanyaan-pertanyaan ini diajukan sejak teknologi ini memunculkan perkembangan antropomorfisme AI ketika AI dianggap memiliki karakteristik manusia.

Sejak jurnal Filsafat dan Psikologi, Vol. 59, tidak. 236 berisi artikel berjudul “Komputasi dan Kecerdasan Mesin” yang ditulis oleh ilmuwan Turin Alan Mathison pada bulan Oktober 1950 dan pernyataan “dapatkah mesin berpikir?” Ayo maju, kita dihadapkan pada perdebatan yang sedang berlangsung tentang teknologi kecerdasan buatan. Selain itu, Alan Turin memperkirakan dalam bukunya bahwa pada tahun 2000 akan dimungkinkan untuk membangun sebuah sistem yang, setelah lima menit antusias, akan memiliki setidaknya 30% peluang untuk membodohi rata-rata lawan bicara dengan berpikir bahwa sistem tersebut adalah manusia.

Maka pertanyaan apakah kecerdasan buatan – yang coba populer dengan istilah Imitation Intelligence (AI) – memiliki kecerdasan, empati, dan kesadaran seperti manusia sedang dianalisis, didiskusikan, diperdebatkan, dan dibicarakan di banyak forum.

Tampaknya 75 tahun sejak artikel tersebut diterbitkan belum menghasilkan konsensus manusia mengenai keberadaan kecerdasan dalam mesin. Tes Turing, awalnya dikembangkan dari tes “permainan imitasi”, yang mengasumsikan bahwa mesin akan mampu mengalahkan manusia dalam sebuah permainan, dianggap memiliki kelemahan. Begitu pula saat hebat catur Gary Kasparov kalah dari superkomputer Deep Blue buatan IBM pada 11 Mei 1997 pada game ke-6 setelah 19 langkah pertandingan dimenangkan oleh Garry Kasparov. Ini masih belum cukup.

Pembahasan mengenai AI seringkali mengacu pada perkataan Noam Chomsky saat menulis opini bahwa ChatGPT adalah produk berteknologi tinggi. Atau mereka mengatakan AI tidak terlalu berpikir karena jawaban yang diberikan oleh semua AI Generatif terkenal seperti ChatGPT dari OpenAI, Gemini dari Google atau Copilot dari Microsoft 365 menggunakan algoritma yang disebut Big Language Model tidak lain hanyalah pengulangan dari apa yang telah kita pelajari. . dari masyarakat sebelumnya.

 

Diskusi ini tidak salah. Skeptisisme dan pesimisme terhadap AI telah terjadi berkali-kali sejak teknologi ini dikembangkan pada awal tahun 1960an dan mengalami stagnasi yang cukup lama pada tahun 2000 hingga munculnya era Gen AI pada tahun 2020. Meskipun saya bukan seorang pengkhotbah AI (AI Evangelist) dan peran saya lebih pada bahaya penggunaan teknologi AI khususnya dalam demokrasi, saya ingin mengajukan sudut pandang yang berbeda dengan memberikan perspektif bahwa berbeda

Perspektif pertama ada di buku The Age of AI: And Our Human Future yang ditulis oleh Henry A. Kissinger, Eric Schmidt dan Daniel Huttenlocher yang saya baca tahun lalu. Selain kisah Deep Blue, buku tersebut menceritakan keberhasilan penemuan vaksin Covid-19 berkat bantuan AI. Buku ini menjelaskan dampak AI pada banyak aspek kehidupan manusia, termasuk politik, ekonomi, dan budaya, serta potensi masa depan yang dapat dibentuk oleh kemajuan teknologi ini. Dengan bantuan AI, proses pembuatan vaksin mRNA yang biasanya memakan waktu 50-75 tahun, bisa dilakukan dalam hitungan bulan.

Dalam wawancara dengan Dave Johnson dari perusahaan farmasi Moderna yaitu vaksin Covid-19, ia menyebutkan pentingnya memahami peran AI dalam meningkatkan produktivitas peneliti vaksin.

Manusia pandai dalam hal kreativitas, fleksibilitas, dan pemahaman, sedangkan mesin pandai dalam hal presisi dan memberikan hasil yang sama setiap saat serta melakukannya dalam skala dan kecepatan. Proyek yang paling sering kita lihat adalah proyek yang menggabungkan keduanya – biarkan mesin melakukan sebagian pekerjaannya [dan] biarkan manusia mengerjakan sisanya.

Inilah yang menurut saya lebih relevan ketika melihat AI.

Perspektif kedua yang saya sarankan adalah melihat AI dari perspektif teknik umum. Yang dimaksud dengan General Purpose Technology adalah teknologi yang memungkinkan inovasi lebih lanjut dan dapat disesuaikan dengan berbagai bidang penggunaan. Teknologi ini seringkali menjadi bagian integral dari kehidupan sehari-hari, mengubah cara orang hidup dan bekerja. Contohnya adalah elektronik, ketenagalistrikan, dan teknologi informasi, dalam hal ini Internet dan AI.

Jadi perbandingan performa AI dibandingkan mesin uap, misalnya dari segi efisiensi, sangat berbeda. Mesin uap sendiri dapat meningkatkan produktivitas manusia sebesar 18-22 persen, sedangkan AI dapat meningkatkan produktivitas manusia sebesar 55-75 persen. Dengan kata lain, sebagai General Purpose Technology, AI meningkatkan produktivitas manusia, baik dari segi keterampilan maupun efisiensi. Mangkus berarti “mujarab”, sedangkan sangkil berarti “baik”. Kedua kata ini menggantikan efektif dan efisien. Dengan ukuran tertentu, AI telah terbukti lebih produktif, tepat dan mampu bekerja dalam skala besar, lebih cerdas jika ingin menghindari kata “cerdas” dibandingkan dengan teknologi umum di masa lalu.

 

 

Kesalahpahaman dalam membandingkan AI dengan manusia, dengan klaim bahwa AI lebih unggul dari manusia, mungkin muncul karena AI akhir-akhir ini menunjukkan kemampuan yang sebelumnya hanya dimiliki manusia.

Gen AI merupakan kecerdasan buatan yang mampu menghasilkan teks, gambar, atau media lainnya, menggunakan model yang berasal dari pola dan struktur masukan data pelatihan, kemudian menghasilkan data baru yang mengandung properti yang sama. Cara Gen AI menghasilkan terkadang dibandingkan dengan prediksi, sama seperti Google memprediksi apa yang akan diketik saat istilah penelusuran masih diketik.

Gen AI bahkan mampu menciptakan karya seni, musik, buku, dan lain-lain dengan tingkat kompleksitas yang semakin meningkat untuk memperluas kemungkinan-kemungkinan kreatif baru. Ketika mesin mulai menembus batas-batas realitas pribadi yang telah lama memberi kita makna, risiko muncul terkait kemungkinan terlalu besarnya ketergantungan manusia pada mesin untuk kepuasan buatan.

Misalnya saja dalam kreativitas dalam membuat lagu. Dengan suno.ai, dalam 10 detik, dua lagu dibuat dari saat Anda mengirimkan permintaan yang diinginkan. Atau dengan chatbot AI, respons dari asisten virtual lebih cepat dibandingkan saat siswa mengajukan pertanyaan kepada guru atau pakar, atau bahkan orang tua mereka. Anak-anak yang menyukai pendamping AI pribadinya lebih nyaman dengan saran yang sesuai dengan preferensi pribadinya.

Seiring dengan lahirnya sistem kecerdasan buatan yang mampu menggantikan peran manusia, banyak dari kita yang mengalami masalah kehilangan pekerjaan. Kita telah menyaksikan gangguan besar-besaran di hampir setiap aspek industri, mulai dari manufaktur hingga teknologi. Pertanyaan seperti ini otomatis muncul: “Apakah masih membutuhkan penyanyi untuk memainkan sebuah lagu?” Bagaimana dengan pengalaman profesional atas gambar atau musik yang dibuat tanpa campur tangan manusia?

Dalam diskusi yang diadakan di Fakultas Psikologi Binus University tahun lalu, saya diminta menjawab apakah ilmu AI itu ada atau tidak, dan jika iya, apa bedanya dengan kesadaran manusia. Pertanyaan apakah AI bisa menjadi “ilmiah” jelas merupakan perdebatan ilmiah yang panas dan kontroversial.

Beberapa orang menyebut keberadaan kesadaran dalam AI tidak mungkin, dengan alasan bahwa ada sesuatu yang mendasar dalam biologi yang diperlukan untuk pengalaman sadar. Namun, menurut yang lain, ia menutupi kesadaran dengan selubung misterius yang bertentangan dengan sifatnya yang sangat sederhana.

Masalah dalam menyelidiki apakah sesuatu itu murni adalah hal yang rumit karena Sains masih terlihat – jumlah penemuan yang tidak diketahui hampir sama banyaknya dengan jumlah penemuan. Tidak semua orang setuju bahwa AI murni itu mungkin.

Ahli saraf ternama asal Inggris, Nicholas Humphrey, membahas hal ini dalam buku barunya, Sentience: The Invention of Consciousness. Di sana ia menjelaskan perbedaan antara ‘indra’ – kemampuan mesin atau otak untuk melakukan perhitungan – dan ‘indra belaka’ – pengalaman bagaimana rasanya menjumpai dunia, merasakan sensasi, mempersepsi warna, dan sebagainya. Ia percaya bahwa kesadaran adalah perkembangan evolusioner terkini, dan kesadaran dapat muncul pada makhluk dengan kehidupan sosial yang kompleks, seperti banyak hewan dan beberapa burung.

Spesies lain dan AI tidak memiliki kebutuhan evolusioner akan kesadaran hanya karena mereka tidak memerlukan keterampilan sosial untuk bertahan hidup – mereka tidak perlu memahami sifat-sifat dunia mereka sendiri atau membandingkannya dengan dunia batin orang lain. Jika AI memiliki kesadaran, berarti ia hidup. Karena hidup, AI bisa dimintai pertanggungjawaban.

Oleh karena itu, dalam diskusi saya jelaskan bahwa sejauh ini belum ada bukti bahwa AI memiliki kecerdasan seperti manusia, meskipun AI memiliki kemampuan untuk memahami, belajar, dan mengetahui. Kamus Merriam-Webster mengartikan “pengetahuan” sebagai memiliki pengetahuan dan pemahaman bahwa sesuatu sedang terjadi atau ada. Dan kamus mengartikan “kesadaran” sebagai mengetahui hal-hal di sekitar Anda atau sesuatu dalam diri Anda. Dalam psikologi kita mengatakan bahwa kesadaran terdiri dari tiga hal, yaitu: persepsi, pikiran, dan perasaan.

Lalu bagaimana dengan empati? Dalam perkembangan teknologi AI, terdapat keinginan untuk menjadikan AI lebih mirip dengan karakter manusia. Misalnya, asisten virtual Siri, Alexa, dan bahkan ChatGPT dirancang agar memiliki perilaku yang lebih mirip manusia, lengkap dengan suara dan ekspresi mirip manusia. Keinginan tersebut terpenuhi dalam antropomorfisme AI, yaitu keadaan dimana kita menciptakan kesan manusiawi terhadap sesuatu yang bukan manusia yaitu AI. Antropomorfisme berasal dari bahasa Yunani antropos (“manusia”) dan morphe (“bentuk”), istilah ini pertama kali digunakan untuk merujuk pada atribusi karakteristik fisik atau mental manusia kepada para dewa.

Kita perlu mempertimbangkan algoritma pendeteksi emosi yang saat ini mampu menganalisis ekspresi wajah, nada suara, dan sintaksis dalam percakapan untuk mengungkap keadaan batin seseorang. Dalam wawancara antar pakar yang diadakan oleh Project AEGIS (Automated Empathy – Globalizing International Standards) di Jakarta pekan lalu, kami disuguhkan fakta bahwa empati dilatih pada mesin AI agar mampu bereaksi lebih “secara manusiawi” dan apa yang kini disebut sebagai bahaya keberadaan AI empatik, apalagi jika masyarakat terlalu bergantung pada keberadaannya.

Salah satu contohnya, ia mengatakan bahwa peningkatan angka bunuh diri di kalangan anak-anak di Inggris disebabkan oleh adanya character.ai, sebuah platform yang menyediakan klon dari karakter-karakter terkenal.

Oleh karena itu, peristiwa ini menimbulkan kehebohan yang berujung pada munculnya perlindungan agar kejadian serupa tidak terulang kembali, seperti pembatasan usia anak-anak yang berinteraksi dengan AI minimal 18 tahun ke atas. Berikut permasalahan yang dibahas dalam rapat terbatas tersebut: apakah etis jika AI mempunyai karakter manusia?

Jika prioritas etis memandu pengembangan AI, peningkatan akses dan kemungkinan penemuan baru akan memberikan lebih banyak manfaat dibandingkan risiko. Jika batasan yang tegas didefinisikan dengan jelas, akan ada perlindungan bagi komunitas di mana masyarakat dapat berkreasi, mengeksplorasi, dan membangun hubungan tanpa bergantung pada teknologi AI.

 

Konsep tersebut dikemukakan oleh penulis Ethan Mollick dalam buku berjudul Co-Intelligent: Living and Working with AI yaitu kecerdasan buatan. Pada dasarnya disarankan agar masyarakat bisa hidup berdampingan dengan Gen AI dalam dunia bisnis, pendidikan, bisnis dan lain-lain.

Menurut saya, konsep ini masih sulit untuk dipahami. Apalagi saat ini dimana Gen AI mempunyai kelemahan yang besar yaitu cenderung “gila” yang dikenal dengan halusinasi yaitu memberikan ilusi. Bahkan ada yang mengatakan bahwa Gen AI berbasis LLM berbohong. Hal ini sangat sulit terutama dalam hal produksi dan penyebaran informasi.

Faktanya, AI berbasis LLM tidak bisa membedakan antara kenyataan dan produksi, karena AI hanya diprogram untuk menemukan pola dan memberikan jawaban yang inovatif dan meyakinkan. Artinya, AI cenderung menciptakan sesuatu dan menampilkannya sebagai fakta, meskipun sepenuhnya fiksi.

Jadi, selama kecerdasan didefinisikan dengan cara yang sama seperti Dave Johnson, yaitu membiarkan mesin melakukan bagian pekerjaannya dengan baik [and] membiarkan manusia melakukan sisanya, saya tidak menentang gagasan kerja sama. intelijen. Sebab untuk hidup berdampingan (koeksistensi) dengan AI, saat ini rasanya kita belum bisa sepenuhnya melepaskan AI dari kendali manusia, seperti yang diperkirakan dengan hadirnya Artificial General Intelligence (AGI). Memang kita harus terus mendorong multi-kaji secara cermat terhadap risiko-risiko yang mungkin timbul dari keberadaan teknologi dan produk-produk besutan teknologi AI serta mengaturnya dengan prinsip-prinsip yang berdampak pada kehidupan manusia. 

 

Penulis: Damar Juniarto, dosen UPN Veteran Jakarta, penasihat Dewan Penasihat Intelijen PBB, pendiri KONDISI (Kelompok Kerja Disinformasi di Indonesia) dan PIKAT Demokrasi (Pusat Intelijen dan Teknologi untuk Demokrasi)